Comentar

Comentario por outcomes en julio 7, 2011 en 11:00am

Me gustaría ver si alguien está interesado en los criterios de acreditación de profesorado para los médicos clínicos asistenciales y si comparte la visión de que se trata de unos criterios confeccionados por investigadores básicos, con el fin de aumentar sus plantillas y totalmente fuera de la realidad de la asistencia y la investigación médica realizada en la práctica clínica real

Comentario por Beatriz Porras en julio 7, 2011 en 10:38am

Mi agrademiento a Araceli por su presentacion. Pero...
@orongo que la UIMP organice inos cursos de invierno, para poder adelantar esta clase de presentacion a la sociedad y a la comunidad universitaria. 2n temas de calidad es fundamental la agilidad en la comunicacion y la informacion, y presentar en julio, como novedad, resultados de octubre, ne parece excesivo

Comentario por Lalo González Vega en julio 6, 2011 en 7:33am

Todos los extremos son malos: tan malo es encorsetar como no decir nada ... . Los sistemas internos de garantia de calidad son propiedad de la autonomia de cada universidad (como marcan todos los estandares en este ambito) y de ahi que es la universidad la que los debe diseñar y escalar en funcion de lo que precise y necesite (y el seguimiento es la punta del iceberg).

Un error basico de partida seria ligar los sistemas internos de garantia de calidad a lo que pida, por ejemplo, el seguimiento cuando su alcance es mucho mayor ... . No debemos confundir el fin con los medios ...

Ademas, el seguimiento es una carrera de larga distancia. El programa MONITOR remitira sus informes en septiembre a las universidades e indicara cual sera el procedimiento definivo de trabajo con una calendario que afectara ya a todos los titulos implantados de cuyo seguimiento se encargara. Procedimiento que no se alejara de lo que se ha solicitado en esta primera fase.

Comentario por Beatriz Porras en julio 4, 2011 en 12:35pm

Tengo interés en conocer la visión de la universidad, que expresarán Pedro González-Trevijano y Vicente Gotor, rectores de la Universidad Rey Juan Carlos y de Oviedo, respectivamente.
Desde mi punto de vista cada vez hay más distancia entre ANECA y la universidad.
La universidad está teniendo muy poco peso en el diseño de los diferentes programas de acreditación, al menos en lo que se refiere a los nuevos títulos. La comunicación no es fluida, y la universidad no puede hacer más que esperar a tener noticias en aspectos que son fundamentales para su desarrollo en los próximos años: se esperan reformas en el programa de evaluación del profesorado, DOCENTIA de los que no se conoce ningún detalle, cambios en el programa MONITOR de seguimiento de la implantación de los nuevos títulos, basados en criterios para la acreditación de títulos que tampoco se conocen.
Los informes de seguimiento de la implantación de los nuevos títulos se presentaron en Abril, y aún no hay noticias sobre su valoración. No es mucho tiempo, si no fuera porque estos informes se apoyan en un sistema de información que es dinámico, y que en estos dos meses es seguro que ha cambiado mucho.
Es un ejemplo, pero muestra que es necesaria mucha más agilidad en la comunicación.
Y peor que no saber, es no participar. La universidad no tiene una forma de participar de forma regular en la actividad de las agencias que diseñan sistemas y evaluan su actividad.